世纪恒通二闯创业板，提交注册半年仍未获批，业务往来与信披质量存疑( 二 ) _创业板

据世纪恒通招股书，该公司自2018年开始ETC推广业务，2018—2021年，其向黔通智联的推广次数分别为29万次、54.53万次、190.31万次、53.94万次，均价分别为32.08元/次、58.73元/次、61.27元/次、52.11元/次。计算可得，报告期内，世纪恒通来自黔通智联的销售收入分别应为930.32万元、3202.55万元、11660.29万元、2810.81万元。

文章插图

2021年12月31日，黔通智联向深交所提交IPO申报稿，计划在创业板上市。据该公司的招股书，2018年，黔通智联前五大供应商名单中并未出现世纪恒通，而该公司向第五大供应商的采购金额为457.45万元，且黔通智联与世纪恒通签订采购ETC推广服务的框架协议日期分别为2019年7月26日、2019年9月1日。

文章插图

这意味着，2018年度，黔通智联或并未向世纪恒通进行采购，即便有向世纪恒通采购ETC推广服务，其采购金额也应低于457.45万元。
据黔通智联招股书，2019—2021年，世纪恒通位列黔通智联前五大供应商之列，黔通智联向其采购ETC推广服务的金额分别为11958.93万元、7701.98万元、2547.41万元。计算可得，2019—2021年，黔通智联披露的采购金额与世纪恒通披露的销售金额分别有8756.38万元、-3958.31万元、-263.4万元的差额。

文章插图

针对上述情况，在审核意见落实函中，深交所询问世纪恒通是否存在收入确认依据不谨慎、跨期调节收入的情形；2021年度，世纪恒通对黔通智联的销售金额明显下滑的原因，其ETC推广业务是否具有可持续性。
实控人与客户关联方存资金往来，交易合理性遭质疑
除高管履历与公开资料不符，销售数据与客户披露的采购数据存在差异外，世纪恒通实控人还与客户的关联方存在资金往来，被深交所质疑其交易合理性。
据招股书，报告期内，世纪恒通还是其他公司的“代理采购”供应商，在该模式下，世纪恒通甚至为其竞争对手提供“按实际服务量计价”的转包服务。
其中，深圳市车主管家信息服务有限公司（以下简称“车主管家”）、北京鼎石华信科技有限公司（以下简称“鼎石华信”）作为世纪恒通竞争对手，在承接中国平安采购车后服务的订单后，又向世纪恒通转包。
招股书显示，2019—2020年，世纪恒通向鼎石华信的销售金额分别为1580.58万元、2780.59万元，毛利率分别为8.28%、8.58%，均价分别为25.03元/次、25.58元/次。
另外，2020—2022年上半年，世纪恒通向车主管家的销售金额分别为6450.36万元、7490.39万元、2943.21万元，毛利率分别为9.63%、12.37%、10.46%，均价分别为20.18元/次、23.42元/次、24.62元/次，车主管家分别为世纪恒通各报告期的第四、第三、第三大客户。
对比之下，2020—2022年上半年，世纪恒通向车主管家的销售均价较低，亦低于同期销售给中国平安11.98%、13.51%、11.12%的毛利率（如下图所示）。